Pothuajse që nga momenti kur shpërtheu pandemia COVID-19 në qytetin kinez Wuhan, institucioni kërkimor mjekësor në Uashington dhe Londër këmbënguli që virusi ishte shfaqur natyrshëm. Vetëm teoricienët e konspiracionit, thanë ata, do t’i jepnin besim idesë se virusi kishte ikur nga Instituti i Virologjisë në Wuhan.
Tani, një varg e-mail-esh të zbuluara – më i fundit është një grup i parë nga Komiteti i Mbikëqyrjes dhe Reformës i Dhomës së Përfaqësuesve dhe të përmendura në letrën e tij të 11 janarit – po e bëjnë të duket gjithnjë e më e mundshme se ka pasur, në fakt, një komplot. qëllimi i tij është të shtypë nocionin se virusi kishte dalë nga kërkimet e financuara nga Instituti Kombëtar i Alergjisë dhe Sëmundjeve Infektive (NIAID), i kryesuar nga Anthony Fauci.
E-mail-et e fundit nuk e vërtetojnë një komplot të tillë, por e bëjnë atë më të besueshëm për dy arsye: sepse virologët ekspertë në to paraqesin një rast kaq të fortë për të menduar se virusi kishte karakteristika të bëra nga laboratori, dhe për shkak të natyrës tërësisht politike. reagimi ndaj kësaj bombë nga ana e Francis Collins, atëherë drejtor i Institutit Kombëtar të Shëndetësisë.
Ata ranë dakord, derisa nuk e bënë
Historia fillon me një e-mail të datës 31 janar 2020 për Fauci nga një grup prej katër virologësh të udhëhequr nga Kristian G. Andersen i Institutit të Kërkimeve Scripps. Sekuenca e gjenomit të SARS-CoV-2 ishte publikuar tre javë më parë, duke u dhënë virologëve vështrimin e tyre të parë në strukturën e virusit dhe origjinën e mundshme.
Andersen i raportoi Faucit se “pas diskutimeve më herët sot, Eddie, Bob, Make dhe unë të gjithë e gjejmë gjenomin në kundërshtim me pritshmëritë nga teoria evolucionare”. Eddie është Edward C. Holmes i Universitetit të Sidneit; Bob është Robert F. Garry i Universitetit Tulane; Majk është Michael Farzan në Scripps Research. Sipas mendimit të tyre unanim, virusi nuk erdhi nga natyra dhe mund të ketë shpëtuar nga një laborator.
Ne e dinim shumë këtë tashmë nga emailet e marra në qershor 2021 nga një kërkesë e Ligjit për Lirinë e Informacionit, si dhe nga fakti që një telekonferencë u zhvillua të nesërmen (1 shkurt 2020) për të diskutuar përfundimin e virologëve.
Por diçka e jashtëzakonshme ndodhi në konferencë, sepse brenda tre ditësh Andersen po këndonte një melodi tjetër. Në një e-mail të datës 4 shkurt 2020, ai përqeshi idetë për një rrjedhje laboratorike si “teori të kripura” që “lidhen me këtë virus që është projektuar disi me qëllim dhe që duket se nuk është kështu”.
Andersen dhe kolegët e tij më pas përgatitën një artikull, të botuar më 17 mars 2020, në revistën Nature Medicine, që deklaronte në mënyrë të prerë, “Analizat tona tregojnë qartë se SARS-CoV-2 nuk është një konstrukt laboratorik ose një virus i manipuluar qëllimisht”. Artikulli ishte shumë me ndikim, duke bindur shtypin kryesor që të mos hetonte teoritë e rrjedhjeve laboratorike.
Ai punim, së bashku me një letër të mëparshme në revistën mjekësore britanike The Lancet, heshti çdo zë kundërshtues nga komuniteti shkencor. Letra e Lancet u nënshkrua nga Jeremy Farrar, një administrator i fuqishëm kërkimi në Londër, i cili mblodhi telekonferencën më 1 shkurt 2020.
Çfarë ndodhi në telekonferencën e 1 shkurtit për t’i bërë virologët të ndryshojnë mendje kaq rrënjësisht? Ishte e pamundur të dallohej nga e-mailet e lëshuara në qershor 2021, sepse pothuajse çdo fjalë në to ishte redaktuar. Komiteti i Mbikëqyrjes dhe Reformës së Dhomës së Përfaqësuesve iu lejua t’i shikonte e-mailet vetëm në kamera, që do të thotë se anëtarëve nuk iu dhanë kopje, por punonjësve u lejohet t’i transkriptojnë ato me dorë gjatë shikimit të tyre.
Një tipar i mrekullueshëm i fragmenteve të lëshuara në letrën e komitetit të 11 janarit 2022 është se virologët kishin pak dyshime se virusi mbante gjurmët e gishtave të manipulimit. Fokusi i vëmendjes së tyre ishte një element gjenetik i quajtur vendi i ndarjes së furinës.
Kjo pjesë e shkurtër e materialit gjenetik është ajo që e bën virusin kaq infektues për qelizat njerëzore. Shkencëtarët ndonjëherë e shtojnë këtë element tek viruset laboratorike për t’i bërë ata më virulentë, por në natyrë, viruset zakonisht marrin pjesë të materialit gjenetik si ky duke i shkëmbyer ato me anëtarët e tjerë të familjes së tyre.
The furin cleavage site in the COVID virus sticks out like a sore thumb because no other known member of its family — a group called Sarbecoviruses — possesses a furin cleavage site. So how did the virus acquire it?
A member of the Andersen group, Garry of Tulane University, remarks in the latest e-mails on the fact that the inserted furin cleavage site, a string of 12 units of RNA, the virus’s genetic material, was exactly the required length, a precision unusual in nature: “I just can’t figure out how this gets accomplished in nature . . . it’s stunning. Of course, in the lab it would be easy to generate the perfect 12 base insert that you wanted.”
Një tjetër anëtar i grupit Andersen, Farzan i Scripps Research, me sa duket u ndje në të njëjtën mënyrë. “Ai shqetësohet nga vendi i ndarjes së furinës dhe e ka të vështirë ta shpjegojë atë si një ngjarje jashtë laboratorit (megjithëse, ka mënyra të mundshme në natyrë, por shumë të pamundura)”, thuhet në letrën e komitetit të Dhomës për komentet e tij.
Farzan vuri në dukje se viruset mund të përvetësojnë elementë si vendet e ndarjes së furinës kur rriten në kulturat e qelizave njerëzore, kështu që “në vend të inxhinierisë së drejtuar . . . Përvetësimi i vendit të furinës do të ishte shumë i pajtueshëm me kalimin e vazhdueshëm të virusit në kulturën e indeve.
Të dyja rrugët – futja e drejtpërdrejtë e vendit të ndarjes ose kultura e indeve – do të nënkuptojnë se virusi erdhi nga një laborator.
Konferencierët ishin qartësisht të vetëdijshëm për mundësinë që virusi të kishte origjinën në laboratorin e Wuhan. “Kështu që unë mendoj se bëhet një pyetje se si t’i bashkoni të gjitha këto së bashku,” shkroi Farzan, “nëse besoni në këtë seri rastësish, atë që dini për laboratorin në Wuhan, sa mund të jetë në natyrë – lëshim aksidental apo ngjarje natyrore?
“Unë jam 70:30 ose 60:40,” tha ai, që do të thotë se ai mendonte se origjina laboratorike është shumë më e mundshme sesa jo.
Ju mund të mendoni se administratorët e lartë të pranishëm në konferencë do të kishin nxituar për të hetuar përfundimin befasues që kishin nxjerrë këshilltarët e tyre ekspertë. Por vetëm një ditë pas telekonferencës në të cilën ekspertët e tij shpjeguan pse mendonin se virusi dukej i manipuluar, Collins u ankua për dëmin që mund të shkaktonte një ide e tillë.
“Zërat e konspiracionit do të dominojnë shpejt, duke i bërë dëm të madh potencial shkencës dhe harmonisë ndërkombëtare,” shkroi ai më 2 shkurt 2020, sipas e-maileve të reja.
Edhe pas artikullit të Marsit 2020 Nature Medicine, i cili e bëri teorinë e origjinës natyrore pikëpamjen kryesore, Collins ende shqetësohej se ideja e rrjedhjes së laboratorit nuk ishte shtypur mjaftueshëm. “Duhet pyetja nëse ka diçka që NIH mund të bëjë për të ndihmuar në shuarjen e këtij komploti shumë shkatërrues,” ai i dërgoi e-mail Fauci-t më 16 prill.
Fauci ishte më pak i shqetësuar. “Unë nuk do të bëja asgjë për këtë tani,” u përgjigj ai të nesërmen. “Është një objekt me shkëlqim që do të largohet me kohë.”
Për shumë muaj, ajo bëri pikërisht këtë. Shfaqja natyrore mbeti e vetmja mundësi në tavolinë në institucionin shkencor dhe mediat kryesore.
E vërteta rreth fitimit të funksionit
Por teoria e rrjedhjes së laboratorit fitoi besueshmëri pasi dolën më shumë fakte rreth kërkimit që NIAID po financonte në Institutin e Virologjisë Wuhan. Programi pasoi një debat midis virologëve se sa larg duhet të shkohet në rritjen e aftësive të një virusi në laborator në mënyrë që të studiohen vetitë e tij.
Collins dhe Fauci ishin ithtarë të kërkimit të “fitimit të funksionit”, siç njihet në mënyrë të butë. “Informacione dhe njohuri të rëndësishme mund të vijnë nga gjenerimi i një virusi potencialisht të rrezikshëm në laborator”, shkruan ata në The Washington Post në 2011.
Disa virologë vunë në dyshim nëse përfitimet e mundshme ia vlenin rreziqet thelbësore. Por Collins dhe Fauci mbizotëruan mbi dyshuesit dhe në vitin 2014 ata filluan të mbështesin një program të manipulimit të viruseve të lidhura me SARS në Wuhan. Peter Daszak, president i Aleancës EcoHealth të Nju Jorkut, menaxhoi programin, duke përdorur paratë e NIH për të financuar kërkimin nga Shi Zhengli, eksperti kryesor për koronaviruset në Institutin e Virologjisë Wuhan.
